近年來(lái)，隨著我國(guó)申請(qǐng)人提交美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)絹?lái)越多，在所申請(qǐng)主題的可專(zhuān)利性方面，收到了很多與美國(guó)專(zhuān)利法101駁回條款有關(guān)的內(nèi)容。即使有很多 專(zhuān)利申請(qǐng)并不屬于純粹算法或自然規(guī)律，仍然會(huì)遭到可專(zhuān)利性的質(zhì)疑。面對(duì)相關(guān)問(wèn)題，申請(qǐng)人應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？
根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利審查程序手冊(cè)（MPEP，下稱(chēng)《手冊(cè)》）規(guī)定，權(quán)利要求是否符合美國(guó)專(zhuān)利法101條款的判斷流程主要有三個(gè)步驟：
第1步：判斷該權(quán)利要求是否屬于專(zhuān)利保護(hù)的類(lèi)別，如方法、機(jī)器、制造品、組合物等。如果不是，則直接得出該權(quán)利要求不符合美國(guó)專(zhuān)利法第101條（35 USC 101）要求；如果是，則執(zhí)行下一步判斷。
第2步：判斷該權(quán)利要求是否涉及司法例外（judicial exception），包括自然規(guī)律、自然現(xiàn)象以及抽象概念。如果不是，則得出該權(quán)利要求符合35 USC 101要求；如果是，則執(zhí)行下一步判斷。
第3步：判斷該權(quán)利要求是否包括顯著多于司法例外的技術(shù)特征。如果是，則得出該權(quán)利要求符合35 USC 101要求。如果不是，則得出該權(quán)利要求不符合35 USC 101要求。
從上述判斷流程來(lái)看，權(quán)利要求不符合美國(guó)專(zhuān)利法101條款，可能有兩種情況：一種是根據(jù)判斷步驟1所得出該權(quán)利要求不屬于專(zhuān)利法保護(hù)的四個(gè)類(lèi)別；另一種是，根據(jù)步驟3所得出的該權(quán)利要求不包括顯著多于司法例外的技術(shù)特征。
不屬于專(zhuān)利保護(hù)類(lèi)別的答復(fù)策略
事實(shí)上，《手冊(cè)》中給出了權(quán)利要求不屬于專(zhuān)利保護(hù)類(lèi)別的參考。例如：一些不具有物理或有形的形式產(chǎn)品，包括信息或計(jì)算機(jī)程序本身；易失性的信號(hào)傳輸，包括電磁信號(hào)或載波；一些被禁止申請(qǐng)專(zhuān)利的客體，如涉及人類(lèi)本身的內(nèi)容等。
對(duì)于權(quán)利要求不屬于專(zhuān)利保護(hù)類(lèi)別的情況，申請(qǐng)人比較容易克服。例如，對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)一種存儲(chǔ)介質(zhì)，審查員可能會(huì)指出，從說(shuō)明書(shū)的描述來(lái)看，該存儲(chǔ)介質(zhì)可能包括了易失性的存儲(chǔ)介質(zhì)，而易失性的存儲(chǔ)介質(zhì)可以被認(rèn)為是電磁信號(hào)本身，因此，沒(méi)有落入美國(guó)專(zhuān)利法保護(hù)的類(lèi)別。申請(qǐng)人在答復(fù)時(shí)，可通過(guò)將存儲(chǔ)介質(zhì)限定為非易失性存儲(chǔ)介質(zhì)來(lái)克服。
關(guān)于美國(guó)專(zhuān)利法101駁回條款的答復(fù)策略
司法例外相關(guān)問(wèn)題的答復(fù)策略
申請(qǐng)人應(yīng)該清楚什么樣的權(quán)利要求可能會(huì)被審查員判斷為涉及自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念。從《手冊(cè)》給出的參考看，自然規(guī)律和自然現(xiàn)象，不僅包括自然發(fā)生的原理和物質(zhì)，還有與自然物比沒(méi)有顯著區(qū)別特征的物質(zhì)。而抽象概念，除了包括如基本經(jīng)濟(jì)行為、組織人類(lèi)活動(dòng)的某些方法、想法外，還有數(shù)學(xué)關(guān)系或公式等。
針對(duì)上述情況，建議：申請(qǐng)人在答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)，可對(duì)照檢查一下，權(quán)利要求是否確實(shí)涉及自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念。如果相關(guān)權(quán)利要求既不是自然規(guī)律或自然現(xiàn)象，也不屬于抽象概念，申請(qǐng)人則可以陳述權(quán)利要求的技術(shù)方案并不涉及司法例外。因此，該權(quán)利要求符合專(zhuān)利法101條款的要求。
不過(guò)，在大多數(shù)情況下，審查員可能會(huì)根據(jù)上述步驟3進(jìn)行判斷：權(quán)利要求中除了包括抽象概念外，還包括例如計(jì)算機(jī)等非抽象的技術(shù)特征。據(jù)此，審查員認(rèn)為計(jì)算機(jī)僅僅是執(zhí)行傳統(tǒng)的通用計(jì)算機(jī)功能，并沒(méi)有包含“顯著（significantly more）”多于抽象概念的技術(shù)特征。因此，該權(quán)利要求在整體上被認(rèn)為是抽象概念。
對(duì)此，申請(qǐng)人從以下幾點(diǎn)應(yīng)對(duì)。
首先，申請(qǐng)人需要清楚什么樣的技術(shù)特征屬于“顯著”?！妒謨?cè)》中給出了具有“顯著”技術(shù)特征的參考。例如：改善另一種技術(shù)或技術(shù)領(lǐng)域；改善計(jì)算機(jī)本身的功能；使用特定的機(jī)器來(lái)應(yīng)用自然規(guī)律，自然現(xiàn)象或抽象概念；變換某一特定物品至不同的狀態(tài)或物品；添加一個(gè)在該技術(shù)領(lǐng)域不屬于眾所周知也不屬于常規(guī)的具體特征，或者添加一些非常規(guī)步驟以限制該權(quán)利要求為某一特定應(yīng)用。
其次，為了有針對(duì)性地答復(fù)，申請(qǐng)人有必要了解《手冊(cè)》中的相關(guān)規(guī)定，如審查員在判斷發(fā)明是否是“對(duì)計(jì)算機(jī)的功能或其它技術(shù)或技術(shù)領(lǐng)域的改善”所遵循的一些要求：第一，如果一個(gè)發(fā)明聲稱(chēng)是對(duì)計(jì)算機(jī)的功能或其它技術(shù)或技術(shù)領(lǐng)域的改善，則應(yīng)該在說(shuō)明中提供技術(shù)解釋關(guān)于該發(fā)明是如何對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改善的，審查員通常會(huì)借助于說(shuō)明書(shū)中的這種技術(shù)解釋來(lái)確定該發(fā)明是否是涉及對(duì)計(jì)算機(jī)的功能或其它技術(shù)或技術(shù)領(lǐng)域的改善。第二，審查員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載，在確定該發(fā)明是否是涉及對(duì)現(xiàn)有技術(shù)改善后，一般會(huì)審核權(quán)利要求本身是否反映了這種技術(shù)改善。在此過(guò)程中，審查員將權(quán)利要求作為一個(gè)整體來(lái)看待是非常關(guān)鍵的一點(diǎn)。第三，審查員在判斷一個(gè)權(quán)利要求的技術(shù)方案是否涉及對(duì)現(xiàn)有技術(shù)改善問(wèn)題時(shí)，其中重要的考慮是，基于該權(quán)利要求的技術(shù)方案涵蓋了解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案，以及獲得了一個(gè)期望的技術(shù)效果，而不是僅僅是“聲稱(chēng)”的技術(shù)方案或效果。
針對(duì)上述的審查邏輯，申請(qǐng)人在答復(fù)時(shí)，可結(jié)合說(shuō)明書(shū)中的記載陳述本案對(duì)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的改善，例如解決了什么樣的現(xiàn)有技術(shù)問(wèn)題，采用的技術(shù)手段以及取得的技術(shù)效果。緊接著，指出權(quán)利要求中哪些步驟或操作反映了該技術(shù)手段。然后，再將權(quán)利要求作為一個(gè)整體，推導(dǎo)出通過(guò)這些步驟或操作如何實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的改善，從而得出該權(quán)利要求實(shí)際上是包括有顯著多于抽象概念的技術(shù)特征的。因此，該權(quán)利要求符合美國(guó)專(zhuān)利法101條款.
綜上所述，申請(qǐng)人如果能夠針對(duì)美國(guó)專(zhuān)利法101駁回條款的不同情況，進(jìn)行相應(yīng)的修改或答復(fù)，做到有的放矢，那么克服該101駁回條款的概率將大大增加。
蘇公網(wǎng)安備32021402000966